……揽乾纲如帝者，几何人哉！

…以故大张弛、大封拜、大诛赏，皆出独断。”

严嵩不可能窃弄威柄，于史比比可证矣。

再如《宾退录》卷四载，欧阳必进（都察院左都御史），与严嵩为儿女亲家，嵩欲安排必进为吏部尚书，经嵩哀求再三，世宗仅让欧阳做了半年的吏部尚书即斥去。

严嵩欲安排一下儿女亲家都如此不易，又何谈把持朝政、结党营私呢！

由此观之，说严嵩“窃国柄政”

不过空穴来风而已！

（2）严嵩与世宗的关系

世宗是个极难侍候的皇帝。

世宗猜忌、多疑、嗜杀，不仅如此，他待人冷漠，对自己的妻儿、侍婢、臣僚无不无情无义，以至宫中一群弱女子要将他勒死。

这就是发生在嘉靖二十一年十月的“宫婢之变”

。

《春明梦余录》载有因“大议礼”

而受世宗器重的张璁一席话：“臣历数从来内阁之官，鲜有能善终者。

盖密勿之地，易生嫌疑，代言之责，易招议论。

甚非君臣相保之道也。”

这番话是说，当首辅的要为皇帝的过失承担责任，要甘当替罪羔羊。

当徐阶扳倒严嵩擢升为首辅时，他的朋友王维桢曾对他说：“夫宰相位绝百僚之右，至尊至重矣。

然今时有三难称至苦焉：天子圣明，群臣莫能及而思有以裨益之，一难也；事下中书，责应于斯须，得失轻重关焉，二难也；造膝之言，廷臣不得闻，廷臣所得闻，远臣又不及知，而拟议转注，易动唇吻，三难也。

此三难者又不敢以告人，故曰至苦也”

（《王氏存笥稿》卷16）。

由此看来，我们似应从另一视角来看严嵩了。

严嵩任首辅十五年，与一位脾性暴躁而又嗜杀的皇帝能相处如此之久，也是很不容易的。

世宗崇奉道教，力赞玄修、进献青词几乎是任阁臣的要件，因此“谀”

、“媚”

是阁臣们的共性，严嵩并不见得比别的阁臣更谀更媚了。

例如宫婢之变后，世宗避居西苑，所居西苑永寿宫发生火灾，世宗欲重修宫殿。

严嵩考虑世宗久不视朝，营建又要花费巨额资财，故不同意重修宫殿。

而另一位阁臣徐阶竭力主张重建。

对此，时人“颇善嵩对，而微谓阶之谀旨”

（《献征录》卷16）。

这里所展示的则是严嵩刚性的另一面。

《明史纪事本末-严嵩用事》在分析世宗宠信严嵩之由时说：“况嵩又真能事帝者；帝以刚，嵩以柔；帝以骄，嵩以谨；帝以英察，嵩以朴诚；帝以独断，嵩以孤立……猜忌之主，喜用柔媚之臣。”

惟其如此，才能将世宗那暴戾的脾气平和下来，使朝政不致变得更坏。

关于这一层，世宗应该是心中有数的。

因此，世宗对严嵩亦多有褒奖，如赐严嵩“忠勤敏达”

的银印，赐其藏书楼曰“琼翰流辉”

，奉玄之堂曰“延恩堂”

，赐字幅曰“忠弼”

等。

即是令其致仕时，世宗在谕旨里还是说“嵩小心忠慎，”

致仕后的待遇，较其他首辅亦见优渥，“其致仕去，仍令驰驿去，有司岁给禄米百石资用”

（《世庙识余录》卷22）。

说明严嵩能真诚事主，并无二心，才能博得这位薄情寡恩的君主的善待。

那么，率意说严嵩为“奸相”，就匪夷所思了。

（3）关于严嵩“屠害忠良”

严嵩入阁后，弹劾他的大臣甚多。这些大臣中，有的被处死，有的被削职，其中在历史上影响较大的是杨继盛、沈炼等人。

沈炼，嘉靖十七年进士。

《明史》本传载“炼为人刚直，嫉恶如仇，然颇疏狂。”

传中未见记载沈炼有何才识。

沈炼与他的上司锦衣卫帅陆炳颇善，与严世蕃过从甚密。

沈炼嗜酒，“数从世蕃饮，世蕃以酒虐客，炼心不平，辄为反之。”

区区小事，致生积怨，可见沈炼性格偏狭之一斑。

严嵩曾说过沈炼不是好人，此话传到沈炼耳中，他怕前途无着，于嘉靖三十年正月上疏劾严嵩。

疏中历数嵩十大罪状。

世宗阅疏后，“大怒，廷杖之，谪佃保安。”

沈炼在保安并不安份，常常詈嵩父子；当地不明就里的民众亦“争詈嵩以快炼，炼亦大喜，日相与詈嵩父子为常。

且缚草为人，象李林甫、秦桧及嵩，醉则聚子弟攒射之。”

这种“游戏”

似不类君子所为。

沈炼与地方当局常闹纠纷，被总督杨顺杀之。

反对严嵩的人称是严嵩授意杀害沈炼的，这也是于史无据的，且杨顺亦非嵩党。

沈炼罗列严嵩十大罪状，徐学谟以为“数嵩十罪，俱空虚无实”

（《世庙识余录》卷15）。

谈迁在《国榷》中论曰：“沈纯甫（炼）气吞逆胡，当庚戌（1550年）秋，怒目而斥严氏，其强直自遂，固己不可一世矣。

投身荒塞，隐约潜晦，何必不自得，至于传檄京师，欲清君侧之恶，以视请剑咏桧，尤为过之。”

可见沈炼之死，完全是性格上的弱点所致，这与忠奸有何关涉焉！

杨继盛，嘉靖二十六年进士；据《明史》本传载，颇精律吕之学，此外不见他有甚所长。

在国子监时，为徐阶门生；与唐顺之往还甚密。

杨继盛性格与沈炼颇相似，我们不妨摘引唐顺之致杨的一封书信：“执事豪杰士也，……颇觉慷慨，激发之气太胜，而含蓄沉机之力或不及焉……”

（《荆川先生文集》卷6）这是暗示杨性格上的弱点和才识不足。

嘉靖三十二年，杨继盛上《请诛贼臣疏》，列嵩十大罪五奸。

杨的指控，大多空疏无实，与沈疏无甚区别。

如说严嵩没有把国家治理好，世宗可能会认为是影射他的，因为很多事嵩是按他的旨意去办的；又如杨继盛《疏》曰：“察嵩之奸，或召问裕、景二王；”

这无疑是认为世宗昏聩，因此，“疏入，帝已怒…下继盛诏狱，诘何故引二王。

….

狱上，乃杖之百，令刑部定罪。”

杨疏上后，嵩一再请求休致，世宗挽留再三，说杨“邀誉卖直”

，该疏是冲他而来的。

疏文空泛，此即为无才识也。

因此，杨继盛必死无疑，或曰杨死是嵩做了手脚，此说是太过悖谬了。

另一个较有影响的人物是夏言。

嘉靖二十四年言覆出阁揆后，都御使曾铣议复河套，言力主之，而嵩极言不可。

于是吏部尚书闻渊等劾言误国，二十七年春罢夏言首辅。